Biopiracy, en organisert plyndring av biologisk mangfold
For å si det enkelt, snakker vi om biopirat når et privat selskap sender patent på et gen, på antatt ny bruk av en plante eller, enda verre, på en levende art, og dermed tilegner seg et fragment av biologisk mangfold. Dette selskapet begrenser også utnyttelsen av genet eller de aktuelle artene: Når "innovasjonen" er blitt patentert, er bruken av patentets gjenstand betinget av betaling av royalty til holdingselskapet.
Tilegnelsen av den genetiske arven er et fenomen som dukket opp i 1980 i USA (med innlevering av et patent av General Electric på en genmodifisert bakterie), og relativt vanlig i dag, siden 15% av patentene som er arkivert i USA forholde seg til levende organismer. Dette er ikke bare tvilsomt fra et etisk synspunkt (er levende arv ikke et universelt gode?), Men denne måten å handle på er også skadelig for befolkningen i landene som disse naturressursene stammer fra. I eksempelet på en plante blir menneskene som dyrker den på en forfedres måte og som videreformidler sin kunnskap (egenskaper, mulig bruk av dem) dobbelt skadet. For det første tjener hun ingenting, mens selskapet som sender patentet og bruker egenskapene til anlegget for å produsere et medisin eller et kosmetisk produkt, genererer komfortable fortjenester. Enda verre er det at personer som er ofre for biopirati, må betale royalty for å bruke eller selge det aktuelle anlegget.
Noen eksempler på tilfeller av biopirati
Indonesias skog er rik på biologisk mangfold
Det er ingen mangel på eksempler: det av neem og neem olje (olje utvunnet fra frukten av neem treet) er spesielt talende. Indiske bønder, som har brukt neemolje i århundrer for sine insektdrepende og acaricidale egenskaper, har blitt nektet tilgang til neemfrukt på grunn av et patent fra et amerikansk selskap. Dette patentet ble også kansellert i 2005 av European Patent Office på grunn av biopiracy.
Listen over levende arter som dekkes av et patent (uten avtale med "leverandør" -landet) er lang, her er noen av dem:
- Homolanthus nutans, også kalt Mamala, er en plante hjemmehørende i Samoa. Lokale mennesker har brukt det i århundrer for å behandle gul feber. Det amerikanske nasjonale kreftinstituttet hentet ut prostratin, som kan brukes til behandling av aids, uten økonomisk kompensasjon til plantens opprinnelsesland.
- Banisteriopsis caapi, eller Ayahuasca, er en treaktig plante som vokser i Sør -Amerika. Barken brukes av innfødte sjamaner til å behandle ulike plager. Anlegget har vært gjenstand for et amerikansk patent siden 1986.
- Aspalathus linearis, eller Rooibos, er en plante hjemmehørende i Sør -Afrika, bedre kjent som rød te. Et datterselskap av Nestlé -gruppen arkiverte i 2010 i flere hemmeligheter flere patenter på anleggets søknader. Den sørafrikanske administrasjonen (Sør -Afrika er et av få land som har gitt lovgivningen vilkårene for tilgang til ressurser og deling av fordeler) reagerte for å gjenopprette rettferdighet i fordelingen av mulige økonomiske konsekvenser.
- To arter av Pelargonium fra Sør -Afrika brukes av lokalbefolkningen til å behandle bronkitt. Schwabe, et tysk selskap, forsøkte i 2008 å inngi flere patenter på anleggets egenskaper og utvinningsmetoder. Det europeiske patentkontoret tilbakekalte disse patentene i 2010 på grunn av manglende oppfinnsomhet …
Teknologi kontra biologisk mangfold: jerngryta kontra jordgryten
Ayahuasca
Biopiracy utøves vanligvis av landene på den nordlige halvkule (rik på teknologier og grådige selskaper), og lider av landene på den sørlige halvkule (rik på biologisk mangfold, men mangler effektive lovrammer). Dermed eier USA, Japan og Europa alene 90% av immaterielle rettigheter; mens Brasil, Mexico, Malaysia og Indonesia lider mest plyndring når det gjelder genetiske ressurser.
I henhold til konvensjonen om biologisk biologisk mangfold (CBD) som ble undertegnet i 1992, er statene de legitime mottakerne av deres naturlige og genetiske arv, og de er ansvarlige for en rettferdig fordeling av ressurser på deres territorium. Det er derfor opp til hvert land å lage lover for å regulere tilgang til planter og dyr, og å definere reglene for deling av fordelene ved utnyttelse av dem. Landene i Sør blir imidlertid straffet av svak regulering og administrasjon: i praksis er det lite eller ingenting som er planlagt for å hevde de berørte befolkningens rettigheter, og utenlandske selskaper møter liten motstand. På den annen side undersøker patentselskaper i dag hovedsakelig nyheten til det patenterte produktet eller metoden, og gjør lite for å verifisere overholdelse av CBD -reglene.
Et spørsmål om etikk
Hvis vi ikke klarer å sikre at statene forsvarer seg (mesteparten av tiden har skadde mennesker ikke det samme eiendomsbegrepet som vårt, og selve konseptet med et kommersielt patent er uforståelig for dem), blir det stemt stemmer her og der å kreve at det settes grenser for patenterbarhet av kommersielle prosjekter på andres land. Patenterbarheten til planter, dyr og enhver "i hovedsak biologisk" prosess er også gjenstand for kontrovers i WTO -landene.
Spørsmålet om biopirat er foreløpig fullt aktuelt, Nagoyakonferansen har bekreftet behovet for en rettferdig fordeling av gevinster samt nødvendig involvering av lokalbefolkningen.
