GMO, en mirakelløsning for verdens sult?
GMOer skal ha alle dyder, ifølge produsentene. Færre sprøytemidler sprer seg på avlinger, bedre avlinger, tilpasning til ekstreme klimatiske og pedologiske forhold (tørke, vannet jord, saltholdighet), bedre ernæringskvalitet på planter (vi snakker om biofortifikasjon: noen GMOer vil bli "beriket" med vitamin A eller E, jern eller sink): ville GMOer vært en magisk løsning for å bekjempe sult i verden og mate de 9 milliarder menneskene som vil befolke planeten i 2050?
Imidlertid er det kanskje nødvendig å være forsiktig med kommunikasjonen til noen få store grupper bygget rundt plantevernmiddelindustrien (Monsanto, Dupont-Pioneer, Dow, Syngenta, Bayer, BASF) som har lyktes, takket være betydelige økonomiske ressurser og effektiv lobbyvirksomhet, å plassere GMOer i hjertet av planetens mattrygghetsproblem.
GMO dyrkes ikke i dag for mattrygghet
Hvis vi graver litt dypere, innser vi at for øyeblikket er dyrking av GMO på ingen måte utført for mattrygghet.
- På den ene siden er halvparten av arealene beplantet med GMO i USA og Canada, hvor en god del er beregnet for produksjon av biodrivstoff og for fôring av husdyr. Resten av landet er sikkert i utviklingsland, men disse avlingene er viet til eksport (bomull - ikke -mat, derfor - eller til og med soyabønner for fôring av husdyr i rike land).
- På den annen side reduserer GMOer i dag produksjonskostnadene, men ikke øker produktiviteten per hektar. To tredjedeler av GM -plantene som dyrkes er av typen "Round Up Ready", den resterende tredjedelen viser motstand mot et insekt: alle disse GMOene er spesielt nyttige for å lette kjemisk luke eller for å redusere spredning av visse plantevernmidler.
Videre indikerer de fleste studier som har blitt utført de siste årene tydelig at GMO (spesielt mais, bomull og soyabønner) ikke produserer mer enn konvensjonelle avlinger. Noen ganger er utbyttet lavere i GMOer … Det produktivistiske argumentet som ofte fremføres av pro-GMOer ser derfor ikke ut til å holde.
Planteavl og ikke-GMO-hybridisering: mindre kjent, men allerede i drift
Andre, ikke-GMO-teknikker kan bidra til å møte utfordringene i det moderne jordbruket: i utviklingsland multipliserer alternative løsninger. "Naturlige" teknikker for planteavl og hybridisering gjør det allerede mulig å skaffe varianter tilpasset ugunstige vekstforhold. Noen er langt fra arkaiske, og noen bruker molekylærbiologiske metoder som gjør det mulig å isolere et bestemt gen og overføre det til en moderplante uten å krysse artbarrieren. Disse varianter, dyrket i henhold til tradisjonelle dyrkingssystemer, gir generelt svært tilfredsstillende resultater.
Eksemplene er legioner:
- I Zambia forbedrer polykultur kombinert med husdyrhold på bedriften mais (ikke-GMO) høst til tross for tørken;
- I India gir innfødt ris bedre enn GM -ris, på land mettet med vann;
- I Kenya er en rekke ikke-GMO-mais hentet fra mais med opprinnelse i Karibia resistent mot maisboreren;
- I juli 2008 kunngjorde frøfirmaet Pioneer Hi-Bred en ny generasjon soyabønnearter (hentet ved genteknologi, men uten bruk av GMO-teknikker), noe som tillot en økning på 40% i høstene de neste 10 årene.;
- På Filippinene har ikke-GMO-mais vist at den tåler 29 dager med tørke;
- I Australia ble en ikke-GMO salt tolerant hvete og en tørkebestandig rekke raps valgt;
- En potet som er resistent mot en nematode (en liten orm som er i stand til å ødelegge hele avlinger) er utviklet av forskere ved å krysse en rekke villpoteter med en konvensjonell variant;
- I India er det utviklet et nytt utvalg av dueerter av et forskningsinstitutt. Denne erten, som gir 40% mer enn vanlig, og som også er motstandsdyktig mot sykdom og tørke, er allerede på markedet;
- En rekke kassava som er motstandsdyktig mot tørke, skadedyr og skadedyr (og som gir opptil 10 ganger så mye som konvensjonelle varianter), dyrket av et internasjonalt forskningsinstitutt, har bevist sin verdi i Afrika og blir nå markedsført;
- Høy avl av hirse og bønneavl og konvensjonelle dyrkingsprogrammer viser et stort løfte om anemikontroll i Nigeria;
- I Uganda har forskere fått en søtpotet som er usedvanlig rik på vitamin A, ved konvensjonelt utvalg …
Så mange ikke-GMO-varianter og alternative teknikker som allerede beviser sin verdi, mens GMO-er presentert som en mirakuløs løsning for å dekke utviklingslandenes behov (motstand mot tørke, saltholdighet, biofortification, etc.) ennå ikke er i drift, og vil ikke være i mange år … Og selv om de er en dag, vil små produsenter kunne kjøpe disse dyre frøene hvert år? Kommer GMO -produsenter virkelig til å investere kolossale summer for et marked som hovedsakelig består av småbønder med liten eller ingen kredittverdighet?
Synspunktet til internasjonale eksperter
Internasjonale eksperter er enige om ett punkt: GMO er ikke den beste måten å mate planeten på. En IAASTD -rapport ble publisert om dette emnet i 2009: initiert av Verdensbanken og FAO, og som involverer 400 eksperter fra 110 land, tilsvarer den en internasjonal vurdering av kunnskap, vitenskap og teknologi. Landbruk for utvikling.
I følge denne rapporten bør man heller foretrekke løsninger tilpasset lokale landbrukssystemer, basert på blandet oppdrett og husdyrhold på samme gård, verdsette bøndernes kunnskap, respektere økosystemer og ikke forarme jorden (rotasjon av avlinger ). avlinger, forbedring av organisk materiale) og anerkjennelse av bønder som ansvarlige for ressursene de forvalter (vann, jord, genetisk mangfold, etc.). Fordi når det gjelder utbytte, er arten av frøene som brukes mindre viktig enn andre faktorer, som vanning, jordkvalitet og kunnskapen til bønder.
I tillegg, ifølge disse ekspertene, ville det for å bekjempe diettmangel være bedre å satse på kostholdsmangfold enn på en enkelt mat beriket med vitaminer eller mineraler: diversifiserte matavlinger ville derfor være å foretrekke fremfor en GMO -monokultur.
Denne rapporten går derfor inn for et landbruk som er orientert mot bærekraftig utvikling, snarere enn for GMO, noe som innebærer privatisering av levende organismer og en forringelse av genetisk mangfold, forbundet med avhengighet og gjeld til små produsenter.
Behov for et internasjonalt, uavhengig og upartisk organ
Mange eksperter holder også følgende diskurs: Å la private aktører, interessert i de enorme økonomiske gevinstene som GMO representerer, prøve å utvikle et slikt potensielt farlig og innovativt verktøy, utgjør en dobbel risiko: en katastrofe. Helse og miljø, og også bruk av upassende bruk av GMO, det vil si avledet fra det felles gode.
Forskning og utvikling innen GMO bør heller overlates til et uavhengig internasjonalt organ, med hensyn til alles beste, særlig behovene til befolkningen i landene på den sørlige halvkule, og ikke underordnet interessene til noen få store grupper. Det er også denne planetariske kroppen som bør være den eneste som har fullmakt til å verifisere fraværet av bivirkninger (for dyrking, men også for forbruk av GMO), med fullstendig upartiskhet.
Produksjon av medisiner og vaksiner ved bruk av GMO
GMO er ofte redusert til planter: dette er å glemme at andre genmodifiserte organismer brukes i laboratorier for medisinske applikasjoner. Således gjør rekombinante virus det mulig å produsere vaksiner, og GMO -bakterier syntetiserer insulin (verdifullt for diabetikere), veksthormon (nyttig for barn som ikke produserer det) eller til og med sykdomsfaktorer. Koagulasjon (beregnet på hemofili).
Disse helt rene stoffene (som vi er sikre på ikke inneholder noe ukjent protein) er et stort fremskritt på det medisinske feltet: GMO har gjort det mulig å sette en stopper for risikoen for sykdommer som overføres av stoffer som pleide å komme fra dyr eller mennesker . (AIDS, Kreutzfeld-Jacob sykdom …). I tillegg utgjør disse GMO -ene som brukes i et begrenset miljø, under kontroll, nesten ingen risiko (null risiko eksisterer ikke …) for utslipp til miljøet. GMO er derfor i noen tilfeller en teknologisk innovasjon som menneskeheten ikke burde være foruten, men som den bør bruke klokt.
Clementine Desfemmes
Fotokreditt: flickr.com / S.K. Photography; martapiqs; Mitt navn her
